IU se muestra partidaría del desarrollo del PGOU, pero de forma armónica, sin "adelantar extrañamente" la ejecución de algún sector, como parece que el PP quería, presionado quizá por grandes promotores.
NOTA DE PRENSA DE IU explicativa de su posición en el pleno
LA OPOSICIÓN VOTA EN CONTRA DE LOS PLANES DEL PP DE APROBAR A UN
MES DE LAS ELECCIONES EL DOCUMENTO QUE DESARROLLA EL PGOU Ciempozuelos, 5 de abril de 2011.- En contra de lo dictaminado en la Comisión de Urbanismo, la alcaldesa de Ciempozuelos, María Ángeles Herrera,llevó al pasado pleno del Ayuntamiento el documento que desarrolla el Plan General de Ordenación Urbana del municipio. A menos de un mes de la elecciones municipales, el PP trató de sacar adelante un propuesta que tendría que gestionar el próximo equipo de gobierno que dirija Ciempozuelos,y que contó con el rechazo unánime de toda la oposición.
QUINTO COLEGIO
Si algo caracteriza el documento que se llevó al Pleno es el rosario de modificaciones por las que ha pasado, yendo y viniendo una y otra vez desde el Ayuntamiento a la Comunidad de Madrid. Si primero se hablaba de más de 10.000 viviendas, ahora se rectifica este número y se mencionan poco más de 8.000; si antes el documento estaba prácticamente cerrado y no iba a sufrir modificaciones importantes, ahora resulta que ha tenido cambios de calado.
No deja de ser sorprendente que un plan paralizado años por la Comunidad de Madrid, debido a supuestas irregularidades en el sector 2, se modifique para acabar desarrollándose en su inicio precisamente en ese sector, sin ningún plan de infraestructuras y llevándose el mayor número de vivienda de todo el PGOU, en clara ventaja respecto a otros sectores del mismo plan. Este hecho,
además de sorprendente puede calificarse como mínimo de sospechoso, en opinión de IU.
El gobierno del PP habla de la paralización de Ciempozuelos y no ha dudado en chantajear a las claras a la oposición para salirse con la suya. El suelo que necesita un quinto colegio en el municipio, cuya construcción no puede esperar más, ha sido su principal arma de este chantaje político. Durante su legislatura el PP no ha hecho prácticamente nada por gestionar la construcción del centro, vinculándolo al desarrollo de un PGOU que responde a sus propios intereses. IU Ciempozuelos ha propuesto en diversas ocasiones, incluso mediante moción, la posibilidad de levantarlo en los terrenos del antiguo instituto, con unas instalaciones acordes a los metros disponibles; también ha propuesto unir este suelo al del colegio Ventura Rodríguez para realizar una ampliación del centro. Tampoco se ha utilizado la vía de la emergencia social, tal como ocurrió con el instituto Francisco Umbral, con el fin de construir el colegio lo antes posible. Todas estas iniciativas han sido ignoradas por el PP, en un ejercicio de irresponsabilidad incalificable y atendiendo exclusivamente a intereses políticos particulares.
MANIPULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA
Además de la irresponsabilidad, el PP no duda en manipular la realidad para hacer creer a la ciudadanía lo que no es. Parecería que con el PGOU, el nuevo colegio se levantaría ipso facto, algo que dista mucho de la verdad, porque sería necesario pasar por trámites de constitución de juntas de compensación, parcelación, recepción de la propias parcelas, cesión de terreno a la Comunidad de Madrid, incorporación al inventario y tras ellos,
comienzo de la obras. Si actualmente no existe suelo para un quinto colegio, habría que preguntarle al PP qué hizo en la legislatura pasada aprobando todas las cesiones de terreno que se realizaron y que a día de hoy nos han dejado como estamos.
Si algo ha caracterizado la gestión del PP respecto al PGOU ha sido su incompetencia, acorde con el resto de su política durante esta legislatura, la absoluta falta de rigor y de transparencia, la manipulación y ahora el más sucio chantaje político, todo en nombre de un supuesto desarrollo de Ciempozuelos, desarrollo que confunde con el suyo propio y el de los intereses de su partido.
INTERVENCIÓN DE IU CIEMPOZUELOS EN EL PLENO DE 31 DE MARZO SOBRE EL DESARROLLO DEL PGOU
A un mes prácticamente de terminar esta legislatura se nos trae de nuevo deprisa y corriendo un documento que desarrolla el plan general hoy vigente. Este documento, subsana los sectores 2, 3, 4 y 5, ya que el resto se supone está correcto y con arreglo al documento aprobado el pasado 30 de julio. Además, hay que destacar que este punto se trae al Pleno dictaminado en contra por parte de la Comisión Informativa de Urbanismo.
Antes nos contaban una cosa, ahora nos cuentan otra. Antes son 10.700 viviendas, ahora resulta que son 8227, y así de soslayo como quien no quiere la cosa las 10.000 viviendas del documento de julio surgen fruto de un “acuerdo” en una reunión mantenida entre Ud y los dos partidos independientes. Antes nos dijeron que esto estaba todo cerrado (allá por el mes de julio), que venía el banco popular y que si no lo aprobábamos paralizaríamos el pueblo. Siempre con prisas, siempre con engaños y siempre con chantajes. Hoy, ya casi comenzado el mes de abril, vemos que todo eso es papel mojado, que no había nada de consenso por parte de la CAM (que lo devuelve con un tirón de orejas) y que estamos igual que al principio.
Nuestro grupo, por responsabilidad política (aludiendo a las palabras de la Alcaldesa) está harto de que se esté trabajando siempre con triquiñuelas, creo que ha demostrado siempre que, aunque crítico, con nuestras anteriores abstenciones ha dado un margen de confianza al equipo de gobierno para que Ciempozuelos avanzara, pero ha pasado el tiempo y vemos que todo sigue igual o peor. Ya está bien. Hasta aquí hemos llegado. A mes y medio de unas elecciones, creemos justo que una nueva Corporación legitimada en las urnas y un nuevo gobierno decidan transparentemente cómo quiere que sea el desarrollo de su pueblo, y no nosotros. Moralmente no debemos hipotecar el futuro urbanístico de Ciempozuelos. Esto ha estado paralizado arbitrariamente por unos gobernantes, y nosotros IZQUIERDA UNIDA, NO SOMOS LOS RESPONSABLES. Pensamos que el único motivo verdadero que le mueve que esto se vote hoy, es que lo va a poder utilizar en campaña. Ahondando además un poco, vemos que aquí hay algo que no nos huele bien. Resulta que se paraliza un plan en el año 2006 porque supuestamente hay “indicios de irregularidades” en el S2, y resulta que ahora, con el Plan de Esperanza Aguirre, es precisamente ese sector, en su unidad de ejecución 1, el que puede desarrollarse ya, libremente, sin necesidad de nada, de ningún plan de infraestructuras, etc. Además se lleva el mayor nº de viviendas y todo el porcentaje de vivienda protegida. Al menos esto, sí que me reconocerán que resulta cuanto menos, curioso.
Decíamos lo de las triquiñuelas porque ahora se nos pretende chantajear con los colegios, Fábrega, que si paralizamos el pueblo… creemos necesario informar a los que están hoy aquí y al resto de vecinos que eso es totalmente falso. Si hoy no resulta aprobado este punto, el 5º colegio se podrá construir como se ha hecho con el instituto Francisco Umbral, es decir, por emergencia social y sin necesidad de cesión de suelo. Todo es cuestión de voluntad. Ya en marzo de 2009, curiosamente hace dos años, nuestro grupo presentó una iniciativa para ello que ni siquiera, aun estando aprobado en Pleno, han tenido voluntad de llevarlo a una comisión. En esta moción lo que se aprobó fue lo siguiente: Que se estudie por parte de los órganos competentes la posibilidad de emplear el terreno en el que se ubica el actual IES nº2 con el fin de adaptarlo a las siguientes propuestas:
■La construcción de un nuevo colegio público, en la proporción acorde a los metros existentes.
■La ampliación del Colegio Ventura Rodríguez. Para ellos se utilizarían las herramientas urbanísticas necesarias para incorporar la calle al colegio y hacer un solo centro educativo Reitero por tanto que nuestro grupo ha arrimado el hombro siempre a la hora de trabajar para conseguir un 5º colegio.
Han ignorado porque no les convenía nuestras iniciativas, y ahora pretenden chantajearnos con que no va a haber colegio si no se aprueba el documento. No pretendan engañarnos porque además, no va a quedar más remedio que hacer el 5º colegio mediante emergencia social. Porque aunque hoy salga aprobado este documento, nos vamos a unos plazos más que largos: la CAM tiene que aceptar que lo que hoy se aprueba es válido (que además por las fechas en las que estamos, nos vamos a después del verano), se tienen que constituir juntas de compensación, proyecto de parcelación, recepcionar las parcelas municipales, ceder por pleno el terreno a la CAM, incorporarlo en el inventario y después todo el proceso de construcción, etc. Por tanto no intenten engañar, manipular, chantajear y enfrentar a unos con otros para eludir la realidad y asumir que esto es un hecho objetivo y no más. Ustedes también son culpables de que hoy no haya suelo en este pueblo para ceder. En la legislatura pasada, siendo Ud. Y Rafael Marín concejales, aprobaron todas las cesiones de suelo y monetizaciones, así que ya está bien y vamos a llamar a cada cosa por su nombre.
Otro frente que nos abre la alcaldesa, “in extremis” es vincular la aprobación del plan de hoy con la permanencia de la empresa Fábrega en Ciempozuelos. Otra vuelta de tuerca más a la manipulación a la que nos tiene acostumbrados, encima enterándonos en este Pleno. Precisamente esa seriedad que tanto escasea en su gestión hace que bajo ningún concepto admitamos que se debe aprobar un desarrollo del plan general basándonos sola y exclusivamente en el “por si”. “Por si viene el banco popular, por si viene una permuta que permita que la empresa Tubos Fábregas se quede en Ciempozuelos, etc. Pues no señor: no podemos aprobar nada BASANDONOS EN SOLAMENTE CASTILLOS EN EL AIRE. Cuando tengamos una propuesta firme, seria, estudiada, y viable nos plantearemos estos desarrollos. No nos podemos fiar solamente de su palabra y comprometer el crecimiento de Ciempozuelos por eso.
Consideramos además injusto que se deje a un trocito del sector 2 construir ya, libremente y sin ataduras, con una ventaja clara frente al resto de propietarios, creemos que el Plan de Infraestructuras (que tampoco está aprobado) debería ir condicionado a todo el Plan General, y si no es así, debería ser por cada sector para no retrasar unas zonas a favor de otras, etc. Solamente así se podría hacer un reparto totalmente equitativo de viviendas, servicios, zonas verdes, y conforme a ello equiparar igualmente las cargas.
Nuestro modelo de ciudad es desde luego otro al que hoy se presenta y creemos que como esto se puede mejorar y mucho, que Ciempozuelos sabe aprender de sus errores, debemos esperar a la nueva Corporación a que tome este tipo de decisiones. Deberíamos aprender de la situación actual de crisis en la que estamos inmersos y las situaciones que la han provocado. A nadie se le escapa que la construcción depredadora y el crecimiento insostenible y caprichoso ha tenido mucho que ver en ella.
Hemos trabajado, estudiado y puesto todo nuestro empreño en el ejercicio responsable de oposición que realizamos, por eso hasta hoy mismo nos hemos estado informando de todo este documento. Tenemos motivos más que suficientes para no apoyar este documento y exigir a la nueva corporación que sea rigurosa, transparente y justa en los desarrollos urbanísticos de Ciempozuelos. Por lo tanto y que queda claro, IU apoya y exige un nuevo colegio público, pero no apoya ni consiente un Plan de Urbanismo de última hora, injusto y caprichoso.
Ciempozuelos debe de mejorar lo que tiene (infraestructuras, ocio, deportes, cultura...etc.) y debe crecer pero acorde con sus necesidades, no crecer por crecer, sin ningún control para que algunos se enriquezcan y otros no tengan los servicios mínimos necesarios.
NOTA DE PRENSA DE IU explicativa de su posición en el pleno
LA OPOSICIÓN VOTA EN CONTRA DE LOS PLANES DEL PP DE APROBAR A UN
QUINTO COLEGIO
Si algo caracteriza el documento que se llevó al Pleno es el rosario de modificaciones por las que ha pasado, yendo y viniendo una y otra vez desde el Ayuntamiento a la Comunidad de Madrid. Si primero se hablaba de más de 10.000 viviendas, ahora se rectifica este número y se mencionan poco más de 8.000; si antes el documento estaba prácticamente cerrado y no iba a sufrir modificaciones importantes, ahora resulta que ha tenido cambios de calado.
No deja de ser sorprendente que un plan paralizado años por la Comunidad de Madrid, debido a supuestas irregularidades en el sector 2, se modifique para acabar desarrollándose en su inicio precisamente en ese sector, sin ningún plan de infraestructuras y llevándose el mayor número de vivienda de todo el PGOU, en clara ventaja respecto a otros sectores del mismo plan. Este hecho,
El gobierno del PP habla de la paralización de Ciempozuelos y no ha dudado en chantajear a las claras a la oposición para salirse con la suya. El suelo que necesita un quinto colegio en el municipio, cuya construcción no puede esperar más, ha sido su principal arma de este chantaje político. Durante su legislatura el PP no ha hecho prácticamente nada por gestionar la construcción del centro, vinculándolo al desarrollo de un PGOU que responde a sus propios intereses. IU Ciempozuelos ha propuesto en diversas ocasiones, incluso mediante moción, la posibilidad de levantarlo en los terrenos del antiguo instituto, con unas instalaciones acordes a los metros disponibles; también ha propuesto unir este suelo al del colegio Ventura Rodríguez para realizar una ampliación del centro. Tampoco se ha utilizado la vía de la emergencia social, tal como ocurrió con el instituto Francisco Umbral, con el fin de construir el colegio lo antes posible. Todas estas iniciativas han sido ignoradas por el PP, en un ejercicio de irresponsabilidad incalificable y atendiendo exclusivamente a intereses políticos particulares.
MANIPULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA
comienzo de la obras. Si actualmente no existe suelo para un quinto colegio, habría que preguntarle al PP qué hizo en la legislatura pasada aprobando todas las cesiones de terreno que se realizaron y que a día de hoy nos han dejado como estamos.
Si algo ha caracterizado la gestión del PP respecto al PGOU ha sido su incompetencia, acorde con el resto de su política durante esta legislatura, la absoluta falta de rigor y de transparencia, la manipulación y ahora el más sucio chantaje político, todo en nombre de un supuesto desarrollo de Ciempozuelos, desarrollo que confunde con el suyo propio y el de los intereses de su partido.
Nos parece interesante reproducir integramente la intervención de la portavoz de IU.
INTERVENCIÓN DE IU CIEMPOZUELOS EN EL PLENO DE 31 DE MARZO SOBRE EL DESARROLLO DEL PGOU
A un mes prácticamente de terminar esta legislatura se nos trae de nuevo deprisa y corriendo un documento que desarrolla el plan general hoy vigente. Este documento, subsana los sectores 2, 3, 4 y 5, ya que el resto se supone está correcto y con arreglo al documento aprobado el pasado 30 de julio. Además, hay que destacar que este punto se trae al Pleno dictaminado en contra por parte de la Comisión Informativa de Urbanismo.
Nuestro grupo, por responsabilidad política (aludiendo a las palabras de la Alcaldesa) está harto de que se esté trabajando siempre con triquiñuelas, creo que ha demostrado siempre que, aunque crítico, con nuestras anteriores abstenciones ha dado un margen de confianza al equipo de gobierno para que Ciempozuelos avanzara, pero ha pasado el tiempo y vemos que todo sigue igual o peor. Ya está bien. Hasta aquí hemos llegado. A mes y medio de unas elecciones, creemos justo que una nueva Corporación legitimada en las urnas y un nuevo gobierno decidan transparentemente cómo quiere que sea el desarrollo de su pueblo, y no nosotros. Moralmente no debemos hipotecar el futuro urbanístico de Ciempozuelos. Esto ha estado paralizado arbitrariamente por unos gobernantes, y nosotros IZQUIERDA UNIDA, NO SOMOS LOS RESPONSABLES. Pensamos que el único motivo verdadero que le mueve que esto se vote hoy, es que lo va a poder utilizar en campaña. Ahondando además un poco, vemos que aquí hay algo que no nos huele bien. Resulta que se paraliza un plan en el año 2006 porque supuestamente hay “indicios de irregularidades” en el S2, y resulta que ahora, con el Plan de Esperanza Aguirre, es precisamente ese sector, en su unidad de ejecución 1, el que puede desarrollarse ya, libremente, sin necesidad de nada, de ningún plan de infraestructuras, etc. Además se lleva el mayor nº de viviendas y todo el porcentaje de vivienda protegida. Al menos esto, sí que me reconocerán que resulta cuanto menos, curioso.
Decíamos lo de las triquiñuelas porque ahora se nos pretende chantajear con los colegios, Fábrega, que si paralizamos el pueblo… creemos necesario informar a los que están hoy aquí y al resto de vecinos que eso es totalmente falso. Si hoy no resulta aprobado este punto, el 5º colegio se podrá construir como se ha hecho con el instituto Francisco Umbral, es decir, por emergencia social y sin necesidad de cesión de suelo. Todo es cuestión de voluntad. Ya en marzo de 2009, curiosamente hace dos años, nuestro grupo presentó una iniciativa para ello que ni siquiera, aun estando aprobado en Pleno, han tenido voluntad de llevarlo a una comisión. En esta moción lo que se aprobó fue lo siguiente: Que se estudie por parte de los órganos competentes la posibilidad de emplear el terreno en el que se ubica el actual IES nº2 con el fin de adaptarlo a las siguientes propuestas:
■La construcción de un nuevo colegio público, en la proporción acorde a los metros existentes.
■La ampliación del Colegio Ventura Rodríguez. Para ellos se utilizarían las herramientas urbanísticas necesarias para incorporar la calle al colegio y hacer un solo centro educativo Reitero por tanto que nuestro grupo ha arrimado el hombro siempre a la hora de trabajar para conseguir un 5º colegio.
Otro frente que nos abre la alcaldesa, “in extremis” es vincular la aprobación del plan de hoy con la permanencia de la empresa Fábrega en Ciempozuelos. Otra vuelta de tuerca más a la manipulación a la que nos tiene acostumbrados, encima enterándonos en este Pleno. Precisamente esa seriedad que tanto escasea en su gestión hace que bajo ningún concepto admitamos que se debe aprobar un desarrollo del plan general basándonos sola y exclusivamente en el “por si”. “Por si viene el banco popular, por si viene una permuta que permita que la empresa Tubos Fábregas se quede en Ciempozuelos, etc. Pues no señor: no podemos aprobar nada BASANDONOS EN SOLAMENTE CASTILLOS EN EL AIRE. Cuando tengamos una propuesta firme, seria, estudiada, y viable nos plantearemos estos desarrollos. No nos podemos fiar solamente de su palabra y comprometer el crecimiento de Ciempozuelos por eso.
Consideramos además injusto que se deje a un trocito del sector 2 construir ya, libremente y sin ataduras, con una ventaja clara frente al resto de propietarios, creemos que el Plan de Infraestructuras (que tampoco está aprobado) debería ir condicionado a todo el Plan General, y si no es así, debería ser por cada sector para no retrasar unas zonas a favor de otras, etc. Solamente así se podría hacer un reparto totalmente equitativo de viviendas, servicios, zonas verdes, y conforme a ello equiparar igualmente las cargas.
Nuestro modelo de ciudad es desde luego otro al que hoy se presenta y creemos que como esto se puede mejorar y mucho, que Ciempozuelos sabe aprender de sus errores, debemos esperar a la nueva Corporación a que tome este tipo de decisiones. Deberíamos aprender de la situación actual de crisis en la que estamos inmersos y las situaciones que la han provocado. A nadie se le escapa que la construcción depredadora y el crecimiento insostenible y caprichoso ha tenido mucho que ver en ella.
Hemos trabajado, estudiado y puesto todo nuestro empreño en el ejercicio responsable de oposición que realizamos, por eso hasta hoy mismo nos hemos estado informando de todo este documento. Tenemos motivos más que suficientes para no apoyar este documento y exigir a la nueva corporación que sea rigurosa, transparente y justa en los desarrollos urbanísticos de Ciempozuelos. Por lo tanto y que queda claro, IU apoya y exige un nuevo colegio público, pero no apoya ni consiente un Plan de Urbanismo de última hora, injusto y caprichoso.
Ciempozuelos debe de mejorar lo que tiene (infraestructuras, ocio, deportes, cultura...etc.) y debe crecer pero acorde con sus necesidades, no crecer por crecer, sin ningún control para que algunos se enriquezcan y otros no tengan los servicios mínimos necesarios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario