pensiones, mentiras y cintas de vídeo

 

SOBRE PENSIONES ( I )

       ¿DE VERDAD PELIGRAN LAS PENSIONES?  Lo primero que cabría decir es que no hay consenso entre los expertos en relación a que el sistema de pensiones esté en peligro. En estos momentos no hay argumentos científicos que avalen la posición ultraconservadora de que existe riesgo. No aportan datos empíricos de rigor para demostrar que el sistema sea “insostenible”. Solo repiten esta palabra muchas veces, en un afán de crear alarmismo, que es el clima idóneo para tomar decisiones de forma rápida, irreflexiva e interesada. Pero, entre tanto, ni siquiera vieron venir la crisis financiera dentro de su “ortodoxia neoliberal”.

       ¿Quiénes son los que así hablan? Pongamos un ejemplo concreto, pues estas semanas se está moviendo como si su futura pensión dependiera de la rebaja del resto; don José Antonio Herce, economista, Director de AFI (Analistas Financieros Internacionales). Es solo un exponente. Herce afirma en El País, hace una semana, que el cómputo de 25 años para el cálculo de la pensión puede ahorrar 10.000 millones de euros. Y lo dice revistiendo el dato como procedente de exhaustivo análisis. Vale, lo aceptamos, es más, desde aquí aportamos al Sr. Herce otro dato: de computarse el conjunto de la vida laboral del trabajador para el cálculo de la pensión, el sistema gastaría unos 25.000 millones menos. Le regalamos la información. ¿Y qué?. El tema no es ese, lo esencial es que las pensiones son necesarias, en nuestra sociedad actual son el primer factor redistributivo, de igualdad y de mantenimiento de la mínima calidad de vida. Sin pensiones, o bajando mucho estas, alrededor del 60% de los ancianos de España estarían por debajo de la renta umbral de pobreza. Eso sí que es insostenible.

José Antonio Herce Analistas Financieros Internacionales

Pero es que estos “expertos” que asustan al personal, como el señor Herce, encima, no están demostrando analizar correctamente. Herce predijo en 1995 (después de arduos estudios) que la Seguridad Social tendría un déficit en el año 2000 del 0,62% del PIB y en el 2005 de un 0,77%. Y poco después, un año más tarde rectificó sus cálculos, endureciendo su negativa previsión, y habló de un déficit para el año 2000 del 1,35% y que el 2005 alcanzaría el 1,80% del PIB. Hoy estamos en 2010/2011 y la Seguridad Social no solo no ha tenido déficit sino que aporta superávit. Este año se calcula en unos 6.500 millones de euros. Y la cuestión es, ¿es que nadie pide responsabilidades a estos analistas, tan prestigiosos como nefastos en los cálculos? Debe ser que no, porque este “experto en pensiones”, incluso, ha seguido ascendiendo.

       Entonces, por qué hacer caso a argumentos como que actualmente el pago de pensiones supone el 8,4% y en el año 2060 supondrá el 15,2% del PIB, y que eso es insostenible. Realmente, ¿quién está aportando datos científicos sobre que el 15% del PIB dedicado a pensiones, sea insostenible para el Estado?. Nadie.

       Es la misma canción de siempre. Hace 50 años los argumentos eran los mismos: “las pensiones a finales del s. XX serán insostenibles”, se decía, porque la gente vivirá más, etc. Las mismas falacias de siempre. Pero todos deben saber que en 1970 nos gastábamos en pensiones el 3% del PIB y en 2010 el 8,4%. ¿Y qué ha pasado? Pues nada, que el PIB del 2010 es mayor y se puede asumir, seguramente que mejor, que hace cuarenta años el 3 o 4%. La tarta es mayor, y se puede seguir repartiendo (y volvemos a recordar que hay, además, superávit).

COSTE DE LAS PENSIONES Datos del año 2009 en porcentaje % sobre el PIB (Producto Interior Bruto)
PAÍSES	Porcentaje sobre PIB
Italia	15
Austria	14
Francia	14
Alemania	12,3
Suecia	12
Media de la U.E. / 27	11,7
Bélgica	11,3
Reino Unido	8,7
ESPAÑA	8,4
Luxemburgo	8,3

       Nos dicen que sobre el año 2060 llegaremos al 15,2% del PIB para atender las pensiones. Es decir, lo mismo que HOY dedican Italia, o casi Austria, Francia, y por poco Alemania. ¿Alguien ha montado la “revolución” de la pensión en esos países? No. Convendría un poco de seriedad en estos temas.

Y es que los agoreros interesados calculan en términos fijos, sin aportar información sobre otros datos, como la Productividad y su evolución (OCDE, Fedea y los Bancos). Pero si en 2007 las pensiones supusieron el 8% del PIB y el año 2060 serán el 15,2% (ojo, del PIB del año 2060), no debiera haber mucho problema. A lo mejor, incluso menos que ahora (como sucede hoy en relación al nivel de gasto de hace unas décadas, como se ha dicho). Si la productividad crece un 1,5% al año (una cifra razonable), del 2007 al 2060, ello comporta que en ese año destino de 2060 el PIB se habrá transformado en 2,2 veces el actual (en términos constantes y deflacionado). Es decir, si en 2007 se dedicaban a pensiones 8 euros de cada 100, en el año 2060 se dedicarán 33 de cada 220 euros. Insistimos en que las magnitudes son mayores, y que habrá capacidad para abordarlo.

V.A.B. (VALOR AÑADIDO BRUTO) – TASA DE VARIACIÓN ANUAL de 1995 a 2007
País	Incremento en %	Definición de PRODUCTIVIDAD = Es el VAB (Valor Añadido Bruto), divido por la Horas Trabajadas P = VAB / HT
Unión Europea   Media de los 15      UE - 15	2,3
España	3,5
V.A.B. (VALOR AÑADIDO BRUTO) – TASA DE VARIACIÓN ANUAL de 1995 a 2009 –YA CON AÑOS DE CRISIS INCLUÍDOS-
Unión Europea   Media de los 15      UE - 15	1,8	Lo que sí ha subido en España en este período es el Coste Laboral (tanto Unitario como Medio), pero a causa del bajo nivel retributivo del que se partía, y que aún sigue muy por debajo de la UE-15
España	2,9

Los estudios demuestran que España se comporta muy bien, tanto en períodos largos, como en ciclos cortos, en cuanto a incrementos sostenidos de VAB y Productividad. No es ese el problema, en absoluto.

Estudio de Groningen Growth and Development Center (GDP per hour workerd) aceptado por todos los análisis realizados en el mundo empresarial, sobre la evolución de la Productividad.

De 1979 a 2009 Período largo para evitar ciclos económicos

El incremento en la Productividad Laboral en España ha sido del

77% Lo que supone un aumento medio anual del 2,6% (muy buen período. Lo normal pudiera estar en torno al 1,3-1,7%)

Groningen Growth and Development Center (GDP per hour worked)

      En el período estudiado, la productividad ha crecido bastante por encima del 2% de media, y el organismo que analiza nada tiene que ver con organismos públicos, sindicales, etc. Lo normal es que la productividad crezca, y así lo verifica el análisis (incluyendo ya un par de años de plena crisis).

       Otra cosa es que España no progresara o no incrementara su productividad. Ahora mismo eso es impensable en pura ortodoxia económica, pero es que de pasar, eso sí sería un auténtico problema, porque hablaría del total estancamiento de la economía. Pero, repetimos, todos los datos contrastables hablan de incrementos razonables y en línea con el entorno.

Comparación indicadores Renta Per Cápita y Productividad del Trabajo en el año 2009.
Comparación respecto a Estados Unidos  (EE.UU.)                           EE.UU = 100
RENTA PER CÁPITA		PRODUCTIVIDAD DEL TRABAJO
PAÍS	%	PAÍS	%
Estados Unidos	100	Estados Unidos	100
Alemania	78	Alemania	93
Austria	90	Austria	86
Bélgica	83	Bélgica	102
Holanda	90	Holanda	102
Reino Unido	81	Reino Unido	85
España	76	España	80
Italia	68	Italia	71
Francia	73	Francia	97
…………	………..	…………	……….
UE – 15	77	UE – 15	84
UE – 25	72	UE – 25	78
…………		…………
Japón	74	Japón	71
………..	………..	………..	……….
Polonia	42	Polonia	49
Portugal	48	Portugal	44
Grecia	70	Grecia	61
República Checa	59	República Checa	47

      España está en un lugar muy razonable en estas escalas para el tiempo de auténtico desarrollo que lleva. Lo verdaderamente importante en esto: está prácticamente en la media de la escala UE-15 (Europa Desarrollada) tanto en Renta per Cápita como en Productividad. Es decir, hablar de cataclismos, primero no es verdad, segundo, es opinión interesada que busca algo (¿?).

Algo parecido sucedía a final de la década de los 60 con el campo, con la producción agraria. La continua baja de la aportación al PIB del campo hacía pensar que “en no más de 15 o 20 años, a lo sumo, careceremos de todo tipo de producto agrícola. Todo será importado y en España no encontraremos ni un tomate”. Bueno, los amantes del producto cercano, podríamos dar alguna verosimilitud a la afirmación, pero sabemos que, genéricamente, no ha sucedido eso, y que el tema no va por ahí. Tenemos de todo, tanto aquí, como fuera, otra cosa es el precio o la distribución.        Refresquemos la información. En 1970 el 18% de la población se dedicaba directa o indirectamente a lo agrícola. Por el contrario, en el año 2010 solo poco más del 2% de la población se dedica a la producción agraria, la cual supone alrededor del 2,5% del PIB (unos 30.000 millones de euros). Viene a ser lo mismo en cuanto a producción en términos económicos absolutos, no en valores relativos. Y sin embargo, qué nos decían los agoreros, pues que “no íbamos a tener ni comida que llevarnos a la boca”. Pues ahora lo mismo, pero con las pensiones.

       Quizá el lector recordará que hace 25 años comenzaron los denominados “viajes del INSERSO”. Los economistas neoliberales pusieron el grito en el cielo, aduciendo que era un despilfarro que caería por sí solo, por su insostenibilidad. En 1985 se programaron viajes para 30.000 jubilados; un escándalo (quizá en el fondo de su alma clasista les duela que se extiendan los beneficios y que, en este caso, los “viejos” no pudientes pudieran viajar). Pues bien, el año 2010 el programa de viajes ha alcanzado a más de 1 Millón de jubilados. La ruina auténtica, siguiendo sus argumentos. Pero nada más lejos de la realidad, porque hacen caso omiso a lo que los economistas denominan tasa de retorno. El programa social de viajes hace que el gasto en productos farmacéuticos baje (demostrado y si no miren estadísticas; quizá algún día las publiquemos nosotros); la sociabilidad de los mayores recibe un espaldarazo fundamental en una época delicada de la vida; buena parte de la industria hotelera puede pervivir en los meses de menor demanda, etc. Por tanto, más puestos de trabajo y menos prestaciones por desempleo, más recaudación de IRPF, mayor recaudación de IVA, más recaudación de impuesto de sociedades. Y no seguimos. Si no existiera el programa vacacional de mayores, habría que inventarlo. Exactamente lo mismo pasa con las pensiones, ¿o es que se creen que los economistas que vislumbraron la generalización del sistema después de la Segunda Guerra Mundial eran tontos?.

       Empezamos a estar un poco hartos de discursos pretendidamente con base científica y, en realidad, carentes de todo fundamento y análisis. Es como cuando el Vaticano dice que “está demostrado que el condón en África no reduce el SIDA”. Pero qué estudios hacen, porque lo que se sabe y está científica y estadísticamente demostrado, y lo saben ellos también, es que el preservativo reduce drásticamente el contagio del VIH. Pero no se abstienen de dar opiniones ideológicas revestidas en ropajes seudocientíficos. Insistimos, pues lo mismo con las pensiones.

CONTINUAREMOS CON EL ANÁLISIS DEL TEMA …/…

 

FUENTES CONSULTADAS: Instituto Nacional de Estadística y EUROSTAT (Información Estadística Europea), Bloomberg, Fundación BBVA, El País, Banco de España, GGDC Groningen Growth Development Center, Universidad de Groningen, Observatorio Social de España, GESTHA, Asociación de Técnicos de Hacienda, Agencia Estatal Admón. Tributaria, Juan Torres Cátedra de Economía Aplicada Universidad de Sevilla.